close
根據自由時報之報導：
「骨灰也屬於繼承品之一！鴻海精密的員工周明德車禍身亡，妻子吳佳蓉不滿大姑周嘉榮擅移亡夫骨灰，告上法院，台北地院認定吳佳蓉有骨灰所有權，判決吳女勝訴；但周明德的老母非常不諒解，哭著說有生之年要把骨灰留在身邊。」
這則判決，經查為臺北地方法院99年度訴字第3834號民事判決，事由為「請求返還骨灰」，判決理由略謂：「按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限。民法第1138條、第1148條第1項分別規定，經查周 明德於死亡當時並未有子女，而父周樹棨、母周張健心、姊 乙○○（即被告）、周嘉生均拋棄繼承，則原告既為周明德 之配偶，自為周明德之唯一繼承人。至被繼承人周明德之骨灰，是否為得為原告繼承之標的，雖人自身僅能為權利之主 體，不得為物權之標的；但被繼承人之屍體、遺骨，在埋葬 、管領及祭祀為目的之範圍內，得作為遺族之所有權客體（ 參照謝在全大法官著「民法物權篇」），則原告之被繼承人 周明德之骨灰，在埋葬、管領及祭祀為目的之範圍內，自應 由原告依上開規定，取得所有權，被告辯稱民法之繼承財產 或所有權之保護並不包括骨灰等情，自不足採。」
對此，劉昭辰教授認為，骨灰不應為繼承之標的，關於骨灰之處置發生爭議時，法院首應尊重死者之遺願。氏認為，「或許如此「尊重死者遺願」的判決理由，會比骨灰「繼承」，更能撫慰死者媽媽及妻子的心靈，而減少彼此的怨懟，充分賦予法律生命力以發揮其解決紛爭的功能。」（見自由時報2010年11月21日自由廣場）。
作為權利主體之自然人，因死亡而喪失權利能力時，其於生前所享有之權利，例如物權、準物權、債權等，適用繼承之法則。關於個人之身體，雖然在人死後已成為客體，但出於善良風俗（民法第72條揭示民法典對善良風俗之尊重）及人性尊嚴之考量，難以完全依照所有權之法則來處理（民法第765條以下）。蓋先前作為身體之權利主體的個人，已死亡而不復為權利之主體。事實上，縱使在生前，個人對於自身身體之「處分權」，也不適用所有權之法則（參見醫療法第79條及人體試驗管理辦法），因此立法者經常在特定領域以特別法為規範（例如：人體器官移植條例）。在這種特殊情形，個人之身體雖已成為客體，卻難以在物權法領域獲得令人滿意的答案，立法者或法律適用者往往求助於死者之意思，其次則是死者家屬之意思（人體器官移植條例第6條）。
以上是人之身體在其往生後對於其他人尚有用處之部分，另一方面則是，對於其他人雖無用處，但對於家屬而言具有精神上之利益，例如本案之骨灰。與此處之情形十分類似者為死者名譽之保護。蓋逝者已矣，毀譽於彼雖無干，對家屬而言，情感利益之連結卻難以雲淡風清。因此，骨灰一方面作為物，另一方面又為家屬之情感利益之所附麗。基此特殊性質，依照繼承法則來處理，自有其不妥。
善意解釋謝在全大法官之見解，應認為，氏在強調，骨灰之處置應由遺族來決定，而此處之遺族，並不以有繼承權之人為限，縱使已拋棄繼承權，亦難謂對死者骨灰無情感或祭祀上之考量。
本件承審法官受到傳統財產權訴訟架構之影響，認為本件涉及骨灰所有之歸屬。事實上，兩造所爭執者為骨灰之安置地點。亦即，兩造均認為骨灰應安置在靈骨塔，但對於何一靈骨塔有爭執。由於兩造先前已經調解成立，其調解成立之範圍是否包括骨灰之安置，自是法院應予職權調查之事項。若答案為否定，法院亦非不得曉諭當事人進行調解，調解不成時由法院擇定適當之靈骨塔（例如當初兩造均同意之三芝「懷恩聖地靈骨塔」）。
其他報導：另類繼承糾紛 肇禍害夫死 妻搶贏骨灰
「骨灰也屬於繼承品之一！鴻海精密的員工周明德車禍身亡，妻子吳佳蓉不滿大姑周嘉榮擅移亡夫骨灰，告上法院，台北地院認定吳佳蓉有骨灰所有權，判決吳女勝訴；但周明德的老母非常不諒解，哭著說有生之年要把骨灰留在身邊。」
這則判決，經查為臺北地方法院99年度訴字第3834號民事判決，事由為「請求返還骨灰」，判決理由略謂：「按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限。民法第1138條、第1148條第1項分別規定，經查周 明德於死亡當時並未有子女，而父周樹棨、母周張健心、姊 乙○○（即被告）、周嘉生均拋棄繼承，則原告既為周明德 之配偶，自為周明德之唯一繼承人。至被繼承人周明德之骨灰，是否為得為原告繼承之標的，雖人自身僅能為權利之主 體，不得為物權之標的；但被繼承人之屍體、遺骨，在埋葬 、管領及祭祀為目的之範圍內，得作為遺族之所有權客體（ 參照謝在全大法官著「民法物權篇」），則原告之被繼承人 周明德之骨灰，在埋葬、管領及祭祀為目的之範圍內，自應 由原告依上開規定，取得所有權，被告辯稱民法之繼承財產 或所有權之保護並不包括骨灰等情，自不足採。」
對此，劉昭辰教授認為，骨灰不應為繼承之標的，關於骨灰之處置發生爭議時，法院首應尊重死者之遺願。氏認為，「或許如此「尊重死者遺願」的判決理由，會比骨灰「繼承」，更能撫慰死者媽媽及妻子的心靈，而減少彼此的怨懟，充分賦予法律生命力以發揮其解決紛爭的功能。」（見自由時報2010年11月21日自由廣場）。
作為權利主體之自然人，因死亡而喪失權利能力時，其於生前所享有之權利，例如物權、準物權、債權等，適用繼承之法則。關於個人之身體，雖然在人死後已成為客體，但出於善良風俗（民法第72條揭示民法典對善良風俗之尊重）及人性尊嚴之考量，難以完全依照所有權之法則來處理（民法第765條以下）。蓋先前作為身體之權利主體的個人，已死亡而不復為權利之主體。事實上，縱使在生前，個人對於自身身體之「處分權」，也不適用所有權之法則（參見醫療法第79條及人體試驗管理辦法），因此立法者經常在特定領域以特別法為規範（例如：人體器官移植條例）。在這種特殊情形，個人之身體雖已成為客體，卻難以在物權法領域獲得令人滿意的答案，立法者或法律適用者往往求助於死者之意思，其次則是死者家屬之意思（人體器官移植條例第6條）。
以上是人之身體在其往生後對於其他人尚有用處之部分，另一方面則是，對於其他人雖無用處，但對於家屬而言具有精神上之利益，例如本案之骨灰。與此處之情形十分類似者為死者名譽之保護。蓋逝者已矣，毀譽於彼雖無干，對家屬而言，情感利益之連結卻難以雲淡風清。因此，骨灰一方面作為物，另一方面又為家屬之情感利益之所附麗。基此特殊性質，依照繼承法則來處理，自有其不妥。
善意解釋謝在全大法官之見解，應認為，氏在強調，骨灰之處置應由遺族來決定，而此處之遺族，並不以有繼承權之人為限，縱使已拋棄繼承權，亦難謂對死者骨灰無情感或祭祀上之考量。
本件承審法官受到傳統財產權訴訟架構之影響，認為本件涉及骨灰所有之歸屬。事實上，兩造所爭執者為骨灰之安置地點。亦即，兩造均認為骨灰應安置在靈骨塔，但對於何一靈骨塔有爭執。由於兩造先前已經調解成立，其調解成立之範圍是否包括骨灰之安置，自是法院應予職權調查之事項。若答案為否定，法院亦非不得曉諭當事人進行調解，調解不成時由法院擇定適當之靈骨塔（例如當初兩造均同意之三芝「懷恩聖地靈骨塔」）。
其他報導：另類繼承糾紛 肇禍害夫死 妻搶贏骨灰
全站熱搜
留言列表
